home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / mac / ascii / 1993 / 93_397 / 93_397.zs < prev    next >
Text File  |  1994-05-23  |  5KB  |  93 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. ASSOCIATED INDUSTRIES OF MISSOURI et al. v.
  14. LOHMAN, DIRECTOR OF REVENUE OF MISSOURI,
  15. et al.
  16. certiorari to the supreme court of missouri
  17. No. 93-397.   Argued March 28, 1994-Decided May 23, 1994
  18.  
  19. Missouri's uniform, statewide ``additional use tax'' on goods pur-
  20.  chased outside the State and stored, used, or consumed within the
  21.  State is purportedly designed to ``compensate'' for the taxes im-
  22.  posed by local jurisdictions within the State on in-state sales of
  23.  goods.  Local sales tax rates, however, vary widely, and in many
  24.  jurisdictions the use tax exceeds the sales tax.  Petitioners-a
  25.  trade association representing businesses that must collect the
  26.  additional use tax and a manufacturer that pays it-brought this
  27.  action in state court, contending that the tax scheme impermissib-
  28.  ly discriminates against interstate commerce in violation of the
  29.  Commerce Clause.  The State Circuit Court granted respondents
  30.  summary judgment.  In affirming, the Supreme Court of Missouri
  31.  reasoned that, because the tax was designed to even exactions on
  32.  intrastate and interstate trade, the tax scheme should be analyzed
  33.  under the ``compensatory tax'' doctrine. The court concluded that,
  34.  given the high average rate of local jurisdictions' sales taxes, the
  35.  overall effect of the use tax scheme across the State was to place
  36.  a lighter aggregate tax burden on interstate commerce than on
  37.  intrastate commerce, even though in some localities the use tax
  38.  might exceed the sales tax.  The court determined that, in such
  39.  circumstances, there was no discrimination against interstate
  40.  commerce on a statewide basis and held that the use tax scheme
  41.  did not violate the Commerce Clause.
  42. Held:  Missouri's use tax scheme impermissibly discriminates against
  43.  interstate commerce in those localities where the use tax exceeds
  44.  the sales tax.  Pp. 5-15.
  45.   (a)  Although the compensatory tax doctrine saves from constitu-
  46. tional infirmity a facially discriminatory tax that imposes on inter-
  47. state commerce the equivalent of an ``identifiable and substantially
  48. similar tax on intrastate commerce,'' Oregon Waste Systems, Inc. v.
  49. Department of Environmental Quality of Oregon, 511 U. S. ___,
  50. ___, Missouri's use tax scheme runs afoul of the basic requirement
  51. that, for a tax system to be ``compensatory,'' the burdens imposed
  52. on interstate and intrastate commerce must be equal, see, e.g.,
  53. Henneford v. Silas Mason Co., 300 U. S. 577, 584-587.  Whether
  54. the use tax is equal to (or lower than) the local sales tax is a
  55. matter of fortuity in Missouri, depending entirely on the locality in
  56. which the Missouri purchaser happens to reside.  In jurisdictions
  57. where the use tax exceeds the sales tax, the discrepancy imposes
  58. a discriminatory burden on interstate commerce.  The State Su-
  59. preme Court's statewide averaging approach is contrary to this
  60. Court's decisions, which have, for example, implicitly rejected any
  61. theory that would require aggregating the burdens on commerce
  62. across an entire State to determine the constitutionality of an
  63. exaction imposed on interstate trade by a particular political
  64. subdivision.  See Fort Gratiot Sanitary Landfill, Inc. v. Michigan
  65. Dept. of Natural Resources, 504 U. S. ___, ___.  General American
  66. Tank Car Corp. v. Day, 270 U. S. 367, 373, distinguished.  Requir-
  67. ing equal treatment of intrastate and interstate commerce not only
  68. across the State as a whole, but also within each political subdivi-
  69. sion of the State, does not effectively eliminate the State's ability
  70. to delegate taxing authority to local jurisdictions.  It merely
  71. prohibits the State from granting its subdivisions a power to
  72. discriminate that the State lacked in the first instance.  Pp. 5-12.
  73.   (b)  The Court rejects petitioners' contention that the use tax
  74. should be struck down in its entirety.  Petitioners argue that the
  75. tax should be treated as facially invalid in every jurisdiction
  76. because there is no countervailing statewide sales tax and no
  77. legislation ensuring that local sales taxes will always equal or
  78. exceed the use tax.  But it is the actual discrimination that results
  79. from the Missouri tax system in some localities, not the potential
  80. for discrimination in every locality, that transgresses constitutional
  81. commands.  See, e.g., Gregg Dyeing Co. v. Query, 286 U. S. 472,
  82. 481.  Pp. 12-14.
  83.   (c)  The effect that any predeprivation procedures provided
  84. under State law for contesting the use tax might have on the
  85. appropriate remedy in this case, as well as determination of the
  86. methods best adapted to implementing a remedy here, are matters
  87. best left for consideration on remand.  Pp. 14-15.
  88. 857 S. W. 2d 182, reversed and remanded.
  89.  Thomas, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehn-
  90. quist, C. J., and Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter,
  91. and Ginsburg, JJ., joined.  Blackmun, J., concurred in the judg-
  92. ment.
  93.